Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/17835 K.2015/23190

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar nedeniyle Dairemize intikal eden aynı köydeki taşınmazlara ilişkin tespit ve tescil davalarında münavebe ürünü olarak değer biçmede esas alınan lahananın dekar başına ortalama verim miktarının 3500 kg alındığı gözetilerek bu hususta raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, lahananın verim miktarını daha az alan rapora göre düşük bedel tespiti,

2-Dairemizce; mahkemece bozma öncesi verilen karar, yörede münavebe ürünü olarak alınan lahana yönünden bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, münavebe ürünlerinden mısırın üretim masrafları bozma öncesi düzenlenen rapordan daha fazla alınmak suretiyle değer biçilmesi,

3-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden ağaçlara biçilen değerden enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.