Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18332 K.2016/6531

Taraflar arasındaki talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının tavzihen düzetilmesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: istemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, davalı payının maddi hata sonucu yanlış yazıldığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdaki davalı payının 1/5 olduğu, kamulaştırma bedeli de bu paya göre belirlendiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında davalı payının 3/20 olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazdaki davalı payının 1/5 olduğu, kamulaştırma bedeli de bu paya göre belirlendiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında davalı payının 3/20 olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,