Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18497 K.2015/23916

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalıya atanan kayyımın karar başlığında gösterilmediği gibi, taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedeline 22.01.2011 tarihinden karar tarihi olan 11.07.2014 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığına kayyım olarak Midyat Mal Müdürü Veysi Gündüz'ün ad ve soyadının eklenmesine, devamla Avukat B.. Ö..'ın karar başlığında kayyım vekili olarak yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

b)9. bendinin çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kayyıma, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan (kayyım) alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,