Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/1870 K.2015/12796

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. hakkındaki davanın yargı yolu caiz olmadığından ..... hakkında husumetten, ...... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, ..... hakkındaki davanın husumetten ..... aleyhine açılan davanın ise usulden davanın esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dairemize intikal eden 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 Esas sayılı dosyası yine dosya içinde bilirkişi raporu olan Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/692 Esas sayılı dosyasında, fen bilirkişisinin krokili raporunda dava konusu taşınmazın 3536 m² kısmının ....... A.Ş.'ye ait 21 istasyonu ile taşınmazın bir bölümünde ağaçlandırma yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Buna göre, bahse konu dosyalar mahkemesinden getirtilerek, taşınmaz bazında yeniden fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın bir kısmının ağaçlandırılıp ağaçlandırılmadığı kesin olarak tespit edilip, imar planındaki konumu da gözönünde tutularak, fiilen el atıldığının kabulü halinde adli yargının görevli olduğu da gözönünde tutularak, davalı A.. B.. hakkında açılan davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.