Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/19336 K.2016/8433

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.07.2015 gün ve 2015/10867E.-12445K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece asıl ve birleşen davada davalılardan ... – ..... Girişimi hakkında açılan davanın husumetten reddine, ........ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan asıl davanın kabulüne/ birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilerek bedelinin davalılardan ...nden tahsili ile ecrimisile hükmedilmesi ve el atılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,