Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/19395 K.2016/5886

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü temyiz eden davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu muhdesatlara net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Davaya konu muhdesatların bedelinin tespitinde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun meyve ağaçlarının her birisi ile üzümün ve tarım arazisi olarak değer biçmede münavebe ürünü kabul edilen buğday, pamuk ve mercimeğin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup denetlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; sınırda bulunan ve kesim çağına geldiği için davacı tarafından kesilip götürüldüğü, tespit edilen kavak ağaçlarının bedeline hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden fazla bedele karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,