Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/19554 K.2016/7911

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan kuru tarımda çayır otunun İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başına verimi 300 kg olduğu halde, üst sınır da aşılmak suretiyle 600 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-İrtifak bedelinin taşınmazın tümünde meydana gelen değer düşüklüğüne göre hesaplanması gerekirken, taşınmazın net gelirinden, enerji nakil hattı altında kalan kısımlarında %30'luk verim kaybı olacağı belirtilerek hesaplanan bedelin indirilmesi suretiyle usule uygun olmayan şekilde hesaplama yapılması,

3-Davalı Aras Edaş tarafından dava konusu taşınmaza 2 adet direk dikilmek suretiyle 13,54 m² ve hat geçirilmek suretiyle 5031,37 m² el atıldığını bildirilmesine rağmen, elektrik bilirkişisi raporunda 34 m² pilon alanı ve 2007,96 m² irtifak alanı hesaplandığından, bu husustaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Fen bilirkişisi raporunda pilon yeri ve irtifak alanının açıkça yazılmaması,

5-Gerekçeli kararda pilon yeri ile irtifak alanının ayrı ayrı gösterilerek, pilon yerinin tapusunun iptaline dair hüküm kurmak gerekirken, fen raporuna atıf yapılarak Tedaş lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilmesi,

6-Kamulaştırmasız el atma bedelinin hangi idareden tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

7-Davanın reddedilen miktarı yönünden, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.