Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/19642 K.2016/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.11.2014 gün ve 2014/13609 Esas - 2014/26372 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen m² birim fiyatına göre dava konusu taşınmazın zemin bedeli 461.840,00.-TL olduğu halde, hesaplama hatası sonucu düşük bedel tespit edildiği, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 tarih 2014/13609-26372 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara maktuen, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen m² birim fiyatına göre dava konusu taşınmazın zemin bedeli 461.840,00.-TL olduğu halde, hesaplama hatası sonucu 428.726,00.-TL belirleyen rapor esas alınmak suretiyle zemin bedelinin düşük bedel tespit edilmesi,

2)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

3)Hükmedilen kamulaştırma bedeline 18.11.2012 tarihinden karar tarihi olan 24.01.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, 28.11.2013 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi,

Doğru görülmemiştir.