Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/19828 K.2015/25298

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

2) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 no'lu bendindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine ( Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına,

b) 5 ve 6 no' lu bentlerindeki ( 311,02 ) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı ( 1.500,00 ) rakamlarının yazılmasına,