Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/20171 K.2015/25087

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.12.2014 gün ve 2014/22870 Esas - 2014/31224 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

Davacılar vekilinin istemine gelince;

Dairemizin geçi çevirme kararı üzerine gönderilen S.. B.. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 21.08.2015 günlü müzekkere cevabında; dava konusu taşınmazdaki davacılar murisi Mustafa Kahveci payının 6305 m² olduğu, bunun 4283 m²’si 1988 yılında uygulamaya girdiği, % 35 (1499 m²) DOP kesildikten sonra kalan kısmın davacılar murisi adına tescil edildiği, 2022 m²’lik kısmın ise eski 516 parselin özel parselasyon çapına göre yol payı olarak ayrılması sebebiyle uygulamaya girmediği belirtildiği ve mahkemece, yolda bırakılan 2022 m²’lik bölümün bedeline hükmedildiği anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 23.12.2014 gün ve 2014/22870 – 31224 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece G.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, S.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 172.653,53.-TL karar harcından peşin yatırılan 173,70.-TL’nin mahsubu ile bakiye 172.479,83.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 148,50.-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 4. bendinde geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (86.910.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,