Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/20453 K.2015/25092

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.11.2014 gün ve 2014/12932 Esas - 2014/26063 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilip, Dairemizce bozulan karar, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/4470 - 9290 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davalı idare vekili tarafından bu karara karşı maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

HUMK. nun 442 maddesine göre, aynı Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulamaz ise de, Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olmasının bu durumun istisnasını teşkil ettiği, incelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarının kesin kabul tarihinin 15.12.1982 olduğu, bu durumda taşınmaza 04.11.1983 gününden önce el atıldığı gözetilerek, 6487 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Dairemizce karar düzeltme incelemesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/4470 – 9290 sayılı kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava dilekçesinde faiz talep edildiğinden hükmedilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (bu miktarın 10.000-TL'si için dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden yasal faiz yürütülmesine geri kalan kısmı için istenmediğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,