Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/20470 K.2015/24862

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucuna göre tesbit edilen alan dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu edilen 1507.93 m²'lik bölümün Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucunda davacılar adına tesbiti ile Baltacı Deresi suları altında kaldığından 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi uyarınca tescil dışı bırakıldığı dikkate alınarak bu konuda yeniden hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde idare adına tesbitine karar verilmesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilerek harç alınmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1507,937 m²'lik bölümünün tesbitine ilişkin 4. Paragrafın hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.686,90-TL nispi ilam harcının davalı idareden alınarak, Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,