Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/20936 K.2016/9305

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı F.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre, mahkemece tespit edilen bedelin hak sahibi adına bankaya depo edileceği hususu belirtilmiştir. Mahkemece bu hususa uyulup, kamulaştırma bedelinin idare tarafından bankaya depo ettirilmesi sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kamulaştırılan alan (4.914,19 m²) olduğu ve bu alan için kamulaştırma bedeli tespit edildiği halde, sadece kamulaştırılan kısmın tapusunun iptaline karar vermek gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Davanın niteliği gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.