Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/20960 K.2016/10884

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı K.. M..’nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Ahmet Poyrazoğlu mirasçılarından Ö.. P.. tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, onun yönünden de bedel ve terkine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen “davacılar ve dahili davalıya” kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine “davacılara” kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen “Ahmet Poyrazoğlu (Göğüş) adına kayıtlı paylarının” kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine “Ahmet Poyrazoğlu (Göğüş)’ndan davacılara intikal eden payların” kelimelerinin yazılmasına,