Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/21293 K.2016/50

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen kamulaştırılan taşınmazın 4650, sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı- karşı davacı M.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Asıl dava yönünden, mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizin bozma kararı ile ortadan kalktığı gözetilerek yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2- Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu oluşan 24140 ada 1 parsel olduğu halde sevhen 20260 ada 1 parsel hakkında hüküm kurulması,

Doğru değilse ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın asıl dava ile ilgili hüküm fıkrasının 1. paragrafının hükümden çıkartılmasına yerine (Davanın kısmen kabulüne, H.. Ü.. için 3850-TL bedelin 18.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Cemali Aslantaş'ın açmış olduğu davanın reddine, davacı Ahmet Konurşuar'ın açtığı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın birleştirilen dava ile ilgili hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı (20260) rakamının çıkartılmasına, yerine (24140) rakamının yazılmasına,