Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/21794 K.2016/3626

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı dava takipçisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı dava takipçisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlardan 183,71 m² yüzölçümündeki 101 ada 7 parsel üzerinde 2 adet ceviz, 4 adet armut, 3 adet kayısı, 3 adet hurma, 1 adet ayva, 1 adet elma, 3 adet incir, 2 adet kızılcık, 1 adet kiraz, 2 adet vişne, 2 adet erik ve 5 meyve fidanı, toplamda 29 ağaç olduğu; 131,47 m² yüzölçümündeki 127 ada, 3 parsel üzerinde 4 adet hurma, 2 adet ayva, 2 adet elma, 1 adet armut toplamda 9 ağaç olduğu anlaşıldığından, taşınmazların yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere uygunluğu denetlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin değer hesaplamayan bilirkişi raporun hükme esas alınmasına,

2)Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.