Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/21860 K.2015/25383

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hissedar olduğu 83 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 1969 yılında üniversite kampüs alanı olarak kamulaştırıldığı, davacıya kamulaştırma evrakının noter yoluyla tebliğ edilmediği, ilanen tebligat yapıldığı bildirilmişse de gazete ilanlarının bulunamadığı, bedelin ödendiğine dair bilgi olmadığı, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/747 esas-1986/403 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca davalı idare adına tapuya tesciline karar verildiği ve tüm tebligatların ilanen yapıldığı, işbu karara istinaden taşınmazın hükmen davalı idare adına tescil edildiği fakat ilgili dosyanın bulunamadığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamıyacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce davalı idare adına tesciline karar verilmesi de dava açılmasına engel tescil etmez. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de

yayınlanan Anayası Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararın 14.09.2015 günü yürülüğe girmesi ile, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7.maddesinin iptal edildiği anlaşmakla bu maddenin uygulanmasıda mümkün değildir.

Bu durumda, kamulaştırma işleminin;

Davacı A.. Ş..'e usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının tazminat talebinde bulunma imkanın olduğu nazara alınarak işin esasına girilip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.