Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/22256 K.2016/8867

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı ve davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü temyiz eden dahili davacı ve davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak dahili davacı ve davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davacı Radifah Yahya M. Ajwal vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-) Hükme esas alınan Diyarbakır 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2012/97 esas, 2012/524 karar sayılı veraset ilamında Yahya Öcal mirasçısı görünmeyen Radifah Yahya M. Ajwal vekili tarafından muris Yahya Öcal’ın veraset ilamının iptali istemiyle Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/412 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı gözetilerek, bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve Dairemizdeki temyiz incelemeleri sonunda onanan Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 esas sayılı dava dosyasında 10.04.2013 tarihi itibari ile 120,00.-TL/m², yine Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/524 esas sayılı dava dosyasında 06.12.2012 dava tarihi itibari ile 120,00.-TL/m² üzerinden değer

biçilmiş olup, aynı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan davada belirlenen bedeller kesin olmasa da, güçlü delil niteliğinde olduğu gibi, dava konusu 118 parsele de aynı kapsamda el atılmış olup, 3 parsel sayılı taşınmaza yakın bulunduğundan, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz için yukarıda belirtilen davalarda belirlenen değer göz önüne alınıp, 118 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, bu parselin 3 parsel sayılı taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak yeniden bedel tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Bedeline hükmedilen taşınmazlardaki davacılar payının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tescili yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.