Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/22808 K.2016/9179

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı N.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı N.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı N.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı yöreden Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında değerlendirme tarihi olan 2013 yılında münavebe ürünü olarak alınan tarla sebzeciliğinde taşınmazların m2'sine 14,96 TL ile 18,08 TL değer biçildiği halde, hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın m2'sine 20,63 TL değer biçildiğinden, civar İl ve İlçe Tarım Gıda Hayvancılık Müdürlüklerinden değerlendirme tarihi olan 2011 yılı tarla sebzeciliğinin dekara verimi, resmi birim fiyatı ve dekara masrafının asgari ve azami değerleri sorulup, ortalaması alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.