Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/22825 K.2016/2786

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Sultan Ekşi'nin isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, terkin yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne (11-SULTAN EKŞİ) isminin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Erzurum ili, Olur ilçesi, Ormanağzı köyü 102 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,