Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/23493 K.2016/12578

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın m² birim bedelinin belirlenmesinde ve üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Acele el koyma dava dosyasının incelenmesinde davacı idarece tek işlem ve makbuzu ile toplam 9 adet dosyaya ait ödemenin yapıldığı ve dava konusu taşınmaza yönelik olarak da karar gibi 442.325,97-TL' nin ödenmiş olduğu eki listeden anlaşılmış olup,

Davalının zemin bedeline yönelik olarak payı 382.365,21-TL olup, yapının davalıya ait olduğunun kabulü halinde de 96.934,14-TL yapı bedeli olmak üzere davalıya ödenmesi gereken toplam bedelin 479.299,35-TL olması nedeniyle işbu bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine, acele el koyma dava dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile davalı idarece bloke edilmiş olan 36.973,38-TL bedelin davalıya ödenmesine ve işbu bedele faiz yürütülerek, taşınmazdaki davalıya ait hissenin tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davacı idarenin harçtan muaf olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.