Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/23724 K.2016/3714

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 31/07/2014 tarihinde sunulan temyize cevap dilekçesinde hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de, temyiz defterine kaydı yapılmayan ve temyiz harcı da yatırılmayan istemin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu kök 303 parsel sayılı taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle 1971 yılında kamu yararı kararı alındığı, kıymet takdiri yapılarak bedelin davacılar murisi adına bankaya bloke edildiği, muris Mümün Şenol'un tespit edilerek bankaya bloke edilen bedel karşılığında 07/02/1972 tarihinde tapuda rızaen ferağ verdiği ve irtifak hakkının davalı idare adına tescilinin yapıldığı 30 günlük hakdüşürücü süre içerisinde bedel arttırım davası açılmadığı, daha sonra taşınmazda yapılan ifraz sonucu irtifak hakkının 6525 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.