Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/23919 K.2016/4425

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; mahkemece bozma öncesi davanın kısmen kabulüne, 68.419,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulduğu, verilen bu kararın Dairemizce bozulduğu, bu aşamada hükmedilen bedele ilişkin davacı tarafından icra takibinde bulunulduğu, 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5283 esas sayılı dosyasında bedelin tüm fer'ileri ile birlikte davacıya ödendiği, davacı vekilinin de 06.11.2013'te söz konusu dosyada hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının bu beyanı takibe konu alacak ve icra dosyasına yönelik olup, mahkemece artırılan bedele yönelik yeniden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre