Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/24062 K.2016/9935

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ........Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ............ı Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ................l Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ..........ı Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin................. Genel Müdürlüğünden tahsiline, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı ile davalı ... Başkanlığı vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

a)Davalı ... Başkanlığı yönünden dava husumetten reddedildiğinden, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

b)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)Birinci bendinin sonuna (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine, davacı taraftan alınarak davalı ... Başkanlığı'na verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

2)Beşinci bendindeki (1.500,00 TL) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (29.200,50 TL) rakamının yazılmasına,