Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/24063 K.2016/12203

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesinde; "Bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır." hükmü yer almaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine göre; hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için Noter marifetiyle yapılan tebligatla başlar. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, bedele dönüştürme işlemi davalı idarece davacı tarafa noter kanalıyla tebliğ edilmediğinden, hak düşürücü sürenin davada uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda; bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen karşılığın arttırılması davasında çekişmesiz bedelin ödeme tarihi esas alınmak suretiyle tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.