Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/24126 K.2016/10117

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın sulanabilir olduğu kabul edilerek bedel takdir edilmiştir. Yapılan keşifte, mahkeme tarafından taşınmazın nasıl ve ne şekilde sulandığı gözlem altına alınmamış olup, bilirkişi raporunda da taşınmaz sulu kabul edilmesine rağmen, nereden ve nasıl sulandığı belirtilmemiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın sulu mu yoksa kuru mu olduğunun belirlenmesi için dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazın mevcut durumu itibarıyla fiilen sulanıp sulanmadığı, bir su kaynağından sulanıyorsa bu su kaynağının arazinin tamamını sulamaya yeterli olup olmadığı hususlarında alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.