Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/25238 K.2016/4458

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ............vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davalı ............... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Davanın mahiyeti ve talep miktarı nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince, asıl alacak miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla ücrete karar verilmesi,

2)Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, (9.) bendinde yazılı (1.500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (486,73) rakamının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 486-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,