Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2569 K.2015/17009

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı K.. M.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davalı K.. M.. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı K.. M.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) Dava konusu 2223 ada 279 parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümündeki % 10 değer azalışının karşılığı 108.700,00.-TL olduğu halde, hesaplama hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi,

2-) Dava konusu 3511 parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümünde % 100 değer azalışı olduğu kabul edilerek bedeline hükmedildiğine göre; bu kısmın davalı K.. M.. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.