Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/25820 K.2016/11842

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince,

Aynı dava konusu için açılan ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/486-2010/472 Karar sayılı dosyasında bulunan ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 18.03.2011 tarihli yazısına göre; taşınmazın enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan bölümü ile hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m²’lik kısmının imar planında tahsis olunduğu amaç doğrultusunda kullanılamayacağı ancak, taşınmazın geri kalan kısmında yapılaşma imkanının bulunduğu belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan 1923,14 m²’lik bölümü ile hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m²’lik kısmın kullanılamaz duruma geldiği gözetilip, yukarıda bahsedilen mahkemesinde görülen davanın da güçlü delil niteliğinde olduğunun kabulü ile bu dosyada mahkemesinden getirtilerek, bu kısımların mülkiyet bedeline hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.