Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/25988 K.2016/12988

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan.......ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm de davalılardan ................. ile ..........vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a) Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil isteme süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiraldıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesi temin ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden varsayıma dayalı olarak ve farklı yerlerde ecrimisil hesabı yapan rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Kabule; görede dava konusu taşınmazın fiilen el atılan bölümleri yönünden ecrimisil hesaplanması gerekirken, imar planında park olarak düzenlenen ve yol alarak el atılan bölüm gözönünde tutulduğunda fiilen imar uygulaması başladığından bahisle yer bedeli verilen fen bilirkişi raporunda D ile gösterilen 160,37 m²'lik bölüm için de ecrimisil hükümedilmesi,

Doğru görülmemiştir.