Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/26355 K.2016/5492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2014/24307 Esas - 2015/6936 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine lişikin davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Taraf vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

a)Dava kısmen kabul kısmen red edildiğinden, davalı idare lehine red edilen hüküm üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

b)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenlerle de düzeltilerek onanması gerekirken sadece harç yönünden düzeltilerek onandığı bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 26.04.2015 gün 2014/24307-2015/6936 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Davalı idare harçtan muaf olup harca hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde harca hükmedilmesi,

b)Dava kısmen kabul kısmen red edildiğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c)Taraflar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Sonuna ayrı bir bent olarak; (Davanın red edilerek hüküm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlak Asgari Ücret Tarifesine uyularak hesap ve takdir olunan 21.385,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine) cümelesinin yazılmasına,

3-Davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki (1.500,00-TL) rakamının çıkartılmasına yerine(26.647,00-TL) rakamının yazılmasına