Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/27090 K.2016/4394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ....... yönünden reddine, ........ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ................ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak ......... hakkında açılan davanın kabulüne, ......İ aleyhinde açılan davanın ise görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ..........vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ........ vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın ....... tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmının baraj göl alanı olarak tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

2)Davalı DSİ harçtan muaf olmadığı halde, ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 numaralı bendinden (davalı DSİ adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b)4 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 26,70 TL maktu ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harçların talep halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,