Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/27392 K.2016/13453

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile fer'i müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacı yönünden fer'i müdahil olan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 66. maddesi uyarınca lehine müdahale edilen tarafın hükme karşı temyiz yoluna başvurmaması durumunda fer'i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme yetkisi yoktur.

....'nin müdahil olarak katıldığı davacı taraf hükmü temyiz etmemiş olduğuna göre, müdahilin kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7., 8., ve 9 nolu parseller yönünden hesaplanan irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumları yüzölçümleri enerji nakil hattının güzergahları dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerlerinin; 10 numaralı parselde (% 44), 11 nolu parselde (%9), 15 numaralı parselde (%9), 16 ve 17 numaralı parselerde (%42) olacağı gözetilmeden bu parseller için daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakları bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.