Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/27880 K.2016/7580

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile Asli Müdahil vekilleri ve Temlik Alan yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Asıl dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davaların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili olarak kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri ve temlik alan A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz harcı yatırılmadığından temlik alan A.. A..'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, taraf vekillerinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Asıl davada talebin sadece kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğu gözetilmeksizin kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması,

Birleştirilen dava yönünden;

2)Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için niteliğinin tespiti gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.06.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, taşınmaz için yapılmış mevzi imar planı olup olmadığı belediye hizmetlerinden yaralanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre taşınmazın vasfı belirlendikten sonra, taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak,

arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek,

tarım arazisi ise aynı Yasanın 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bedel takdiri,

3)Karayolları Genel Müdürlüğünün 21.04.2010 tarihli ve 14171 sayılı yazısında dava konusu 325 ada 9 parsel üzerinde bulunan lokanta hakkında karayolları kamulaştırma sınırından sonra 11,50 metre gelmesi ve yapı yaklaşma mesafesini sağlamaması nedeniyle lokantanın faaliyetinin durdurulması ve yolla olan bağlantısının kapattırılması gerektiğinin açıklandığı, Köprü Belediye Başkanlığının 29/08/2013 tarihli 245 sayılı yazısında ise lokantanın faaliyetine 09.10.2011 tarihinde son verildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla; dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan kısmı üzerinde bulunan yapıların (lokanta ve eklentileri) kime ait olduğu taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilerek söz konusu yapıların sınıfı, yaşı ve diğer özelliklerine göre değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülmek suretiyle tespit edilecek tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, böyle bir değerlendirme yapmadan soyut ifadelerle belirlenen yapı bedeli üzerinden değer azalışına hükmedilmesi,

4)Dava konusu taşınmazların yol geçirilmek suretiyle fiilen el atılan kısımlarından gelir elde edilmesi mümkün olamayacağından, taşınmazların tespit edilecek vasfına göre, bu bölümler yönünden el atma tarihi dikkate alınarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, buna yönelik talebin reddine karar verilmesi,

5)Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı 20.000-TL olduğu ve davacılar tarafından ıslah yapılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

6)Davacılar taşınmazda hissedar olduğundan paylarına düşen tazminat miktarı hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması

7)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.