Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/28039 K.2016/6106

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esasa alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz uygulama imar planı dışında olup belediye sınırı ve mücavir alanda, olduğu belediye hizmetlerinden yararlanmadığı ve etrafı meskun alan olmadığından arazi niteliğindedir.

Bu nedenle; taşınmazın bu niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, Kamulaştıma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınıp, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre net gelir metoduna göre bulunacak m2 birim bedeline objektif değer artışı da uygulanmak suretiyle toplam kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken yazılı şekilde taşınmaza arsa olarak değer biçen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde muafiyetine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.