Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2911 K.2015/7488

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2014 gün ve 2013/28043 Esas - 2014/11955 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı S.. S.. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-6360 sayılı Yasa uyarınca Sakarya İl Özel İdaresine karşı açılan davanın S.. S.. Genel Müdürlüğüne devrolunduğu anlaşıldığı gibi,

2- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/28043-2014/11955 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın, bilirkişi raporunda A ile gösterilen bölümünün baraj gölü olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu 130 ada 65 parselin elatmadan arta kalan ve kulanılamaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen ve fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 277,33 m2'lik kısmının davalı idare adına tesciline, C harfi ile göterilen 210,63 m2'lik kısmının ise yol olarak terkinine karar vermek gerekirken yazılı şekilde göl alanı olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- 6360 sayılı Yasa uyarınca Sakarya İl Özel İdaresine karşı açılan davanın S.. S.. Genel Müdürlüğü'ne devrolunduğu anlaşıldığından,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini

kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden (aynı tarihli raporda 130 ada 65 nolu parselin A, B ve C harfleri ile gösterilen kısımları olmak üzere bu taşınmazlarında tamamının) kelimelerinin çıkartılmasına, sözü edilen bendin sonuna (dava konusu Akdoğan köyü 130 ada 65 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda, A harfi ile gösterilen 280,62 m2lik kısmının tapu kadının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan göl alanı olarak terkinine, B harfi ile gösterilen 277,33 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ve C harfi ile göterilen 210,63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK’nun 999.maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine) cümlesinin eklenmesine,

b-Gerekçeli karar başlığının davalı kısmındaki (S.. İ.. ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( S.. S.. Genel Müdürlüğü ) kelimelerinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin altıncı paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 3.620,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı 1.390,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.229,50-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin dokuzuncu paragrafındaki (24,30 TL peşin harç) ibaresi ile (712,35) ve (462) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (24,30-TL peşin harç ile 1.366,20 -TL ıslah harcı) ibaresi ile (2.078,55) ve (1.351,00) rakamlarının yazılmasına,