Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2943 K.2015/6960

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2014 gün ve 2014/2013 Esas - 2014/14406 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2014/2013-14406 sayılı Düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten, sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 3.kişiye satıldığı ve davacı vekilince yeni malikin vekaletnamesi sunulup yargılamaya bu kişi hakkında devam edildiği halde, eski malik hakkında hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve bedeline hükmedilen irtifakın, irtifak hakkı olarak davalı idare lehine tapuya tesis ve tescili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerinin davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) Nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında davacı olarak görünen (M.. A..) ismi ile bu kişinin adres ve kimlik bilgilerinin karar başlığından çıkartılmasına, yerine (ZEYNEP . Kimlik no: ....) isminin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (LEHİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (İRTİFAK HAKKI) kelimelerinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (TEİAŞ) kelimesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli karara ayrı bir bend eklenerek (Maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 51.208,2-TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın vekalet ücreti ile ilgili 6. Bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde geçerli Asgari ücret tarifesine göre 40.850-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,