Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2953 K.2015/7510

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.204 gün ve 2014/2639 Esas - 2014/15621 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak,

1-Davalı B.. D.. dava konusu 9 nolu parselde,davalı Şaban Kırdal ise 10 nolu parselde paylı malik olduğu halde düzeltilerek onama ilamında şehven Şaban 9, B.. D..'nin 10 nolu parselde, malik olarak yazılması doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.06.2014 gün ve 2014/2639-15621 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava ile birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 10 sayılı parsele yol olarak davalı idarece el atıldığından, davacılar tapusunun iptaliyle yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Asıl davaya ilişkin hükmün tescille ilişkin paragrafının tümünün çıkartılmasına, yerine (Davacılar adına kayıtlı Ankara ili, Mamak ilçesi, Türközü Mahallesi, 37644 ada 9 parselde davacı paylarının iptali ile idare adına tesciline, 10 sayılı parselde davacı paylarının iptali ile yol olarak terkinine),

b) Kararın birleştirilen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/304 Esas sayılı dosyasına ilişkin tescil hükmünün tümünün çıkartılmasına, yerine (Davacılar adına kayıtlı Ankara ili, Mamak ilçesi, Türközü Mahallesi, 37644 ada 9 sayılı parselde davacılardan H.. K.. ile B.. D..'nin tapudaki paylarının iptaliyle idare adına tesciline, 10 sayılı parselde davacı Şaban tapudaki payının iptali ile yol olarak terkinine), cümlelerinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; B bendinin harca ilişkin üçüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 11.421,10 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı 2.526,15TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.894,95 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

d) Yine aynı bendin yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafındaki (45,45 ) ve (2.193,45) rakamlarının çıkartılmasına,yerlerine sırasıyla ( 2.526,15 ) ve (4.674,15 ) rakamlarının yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; C bendinin harca ilişkin üçüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.202,15 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı 498,45TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.703.85L harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

f) Yine aynı bendin yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafındaki (45,45) rakamının çıkartılmasına,yerine ( 498,45 ) rakamının yazılmasına,

g) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; D bendinin harca ilişkin üçüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.414,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı 541,50TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.872.50L harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

h) Yine aynı bendin yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafındaki (45,45 ) ve (66.45) rakamlarının çıkartılmasına,yerine sırasıyla ( 541,50 ) ve ( 562,50 ) rakamlarının yazılmasına,