KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2015/3230 E., 2015/9771 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mayıs 2015
- Mahkemesi
- İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 19/12/2013
- Numarası
- 2013/355-2013/491
Karar Metni
286 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile bu yöndeki davalı talebinin reddine karar verilmesi,
2)Davanın niteliği gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a)Faize ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 08.02.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.11.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/3230, K. 2015/9771, 4 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama