KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2015/3555 E., 2015/14055 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2015
- Mahkemesi
- Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 14/11/2014
- Numarası
- 2013/336-2014/487
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare harçtan muaf olmasına rağmen, bu hususun gözetilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılan özeliklerine ve dosya kapsamına göre objektif değer arttırıcı unsurun olmayacağı gözetilmeden, değer artırıcı unsur ilave edilerek fazlaya hükmedilmesi,
4-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/3555, K. 2015/14055, 17 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama