Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/4459 K.2015/9148

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2014 gün ve 2014/10289 Esas - 2014/24563 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere , Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.

Davacılar vekilinin karar düzeltme talebine gelince,

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup,04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgiil davada mahkemece nispi tarife üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olduğu gibi ilam harcının da nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/10289-24563 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece bedeline hükmedilen 80,84 metrekarelik kısmındaki davacılara ait payların tapu kaydının iptali yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04 11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi tarife üzerinden harca hükmedilmesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin (2) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine ( İstanbul ili, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesinde bulunan 359 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi Ahmet tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 80,84 m2'lik kısmındaki davacılara ait payların tapu kaydının, tapudaki hisseleri oranında iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 15462,10 TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 146,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 15345,60 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, ) cümlesinin yazılmasına,