Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davacı ...'nin payını devralan yeni malik tarafından diğer davacılar vekiline vekaletname verilip, mahkeme kararının sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasının istendiği dikkate alınarak, ayrıca 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/10257-24565 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davacı ...'nin payını yargılama sırasında devralan ...İşeri vekilince kararın kabul edildiği beyan edildiğinden, gerekçeli karar başlığında adı geçen yeni malikin davacı olarak adının yazılıp, payına konulan ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiği gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli karar başlığından (...) adının çıkartılmasına, yerine (...İşeri) adının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (...İşeri payındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine ...Mahallesi 2848 ada 110 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 119,42 m2 kısmının davacıların paylarına isabet eden bölümlerinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
d) Harca ilişkin 6. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 15.142,00TL karar harcından peşin yatırılan 3.751,00TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.391,00TL'nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 3.751,00TL'nin davalı idareden alınarak yatıranlara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e) Vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.700,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzelteme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.