Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/4607 K.2015/10361

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm;taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacının tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondunun bulunduğu 34627 ada 3 parselden davacıya pay verildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu dava konusu yapı ve ağaçların Yükseltepe-Taşlıtepe Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kaldığı için 04.08.2011 tarih ve 1980 sayılı Keçiören Belediye Encümen kararı ile 90670 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların kamulaştırılmasına dair karar kapsamında kamulaştırıldığı ancak davacılar ile uzlaşma sağlanamadığı ve yapı ile müştemilatın yıkılarak fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Tüm bedele dava tarihinden yasal faiz yerine ıslah olunan miktara ıslah tarihinden faize karar verilmesi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3.bendinin çıkartılmasına, 2.bent olarak (47.896,00-TL bedele dava tarihi 27.6.2013 tarihinden işleyecek faizi ile davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 3.272,00-TL harçtan peşin alınan 729,90-TL ile ıslah harcı 88,10TL'nin mahsubu ile bakiye 2.454,00-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, ) cümlesinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin çıkartılmasına,yerine (Davacı tarafça yapılan 729,90-TL peşin harç ve 88,10-TL ıslah harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti,150,00-TL tebligat ve sair gider ki toplam 1.768,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin çıkartılmasına,yerine (Davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.568,56-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ümlesinin yazılmasına,