Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/509 K.2015/5455

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2014 gün ve 2014/1716 Esas - 2014/1440 Karar sayılı ilama taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, Dairemiz kararında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesindeki sayılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

a)Dairemiz düzeltilerek onama kararında mahkemece "davanın esastan" reddi yerine maddi hata sonucu "dava dilekçesinin görev yönünden" reddi yazıldığı anlaşıldığından,

b)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiğinden yargılama giderlerinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3 bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verildiğinden,

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 22.05.2014 gün 2014/1716 - 14440 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra isin esasının incelenmesine;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın öncesinde askeri güvenlik bölgesi içinde olduğu, bu nedenle .... tarafından 2 Eylül 1987 tarih 205 sayılı yazı ile taşınmaza inşaat yapılamayacağı ve yetkili komutanlıktan izin alınmadan satılamayacağı hususlarının ... Belediyesine bildirildiği,

... Belediye Başkanlığı'nca da bu yazıya istinaden imar uygulaması yapılmadığı ve inşaat izni verilmediği, daha sonra taşınmazın askeri güvenlik bölgesi olmaktan çıkarıldığı taşınmazların imar uygulamasına dahil edilse bile taşınmazların malikleri tarafından kullanılmasındaki kısıtlamanın devam ettiği, ancak mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. Maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle, reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3 bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına,