Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/5219 K.2015/12051

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın kaldırılması ve hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen hüküm, dahili davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş, işbu redde dair ek karar dahili davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 08.04.2014 tarihinde yazılan gerekçeli kararın, dahili davalı idare vekiline 02.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki, 28.10 2014 tarihli PTT Dağıtım Merkezi Müdürlüğü'nün cevabı yazısından mahkeme gerekçeli kararının dahili davalı idare vekiline 02.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, dahili davalı idare vekili tarafından 16.05.2014 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 13.08.2014 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davacı H.. D..'ın payı 18/192 oranında olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 24/192 oranında belirlenmesi sonucu fazlaya karar verilmesi,

2)Harçla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Bedele ilişkin 1.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı H. D. yönünden 9.888,24-TL, davacı S. D. yönünden 8.090,38-TL, davacı Ş.. D.. yönünden 898,93-TL, davacı H. D. yönünden 2.696,79-TL olmak üzere toplam 21.574,34-TL tazminatın davacılar S. D. ve H. D. yönünden dava tarihi olan 14.09.2011 tarihinden, davacılar Ş.. D.. ve H. D. yönünden dava tarihi olan 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'tan tahsili ile davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Yargılama giderlerine ilişkin 4.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 1.014,45-TL yargılama giderinden, 973,44-TL nin davalı T.. M..nden alınarak davacılara verilmesine,bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı T.. M.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı TEDAŞ'a verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,