Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/5821 K.2015/10506

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.11.2014 gün ve 2014/11648 Esas - 2014/26042 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekili ile davalılardan M.. B.. vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı M.. B.. vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.

Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup,04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/11648-26042 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, M.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan M.. B.. vekilnce temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 141.502,45 TL nispi ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 141.481,30 TL harcın davalı M.. B..ndan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 21,15 TL harcın da davalı Maltepe Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli karaın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinden (1320,00 TL maktu) rakam ve kelimesinin çıkartılarak yerine (72.615,00 TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,