Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/5901 K.2015/11735

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğundan, bu niteliğine uygun olarak oluşturulacak iki ziraat , bir elektrik ve bir kadastro bilirkişisinin katılımı ile mahallinde keşif yapılıp, taşınmaz bedeli ile, buna göre de pilon ve trafo yeri bedelleri ile, irtifak hakkı karşılığının bilirkişilerin heyet olarak düzenledikleri rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, her bir bilirkişinin tek başına düzenledikleri raporlara itibar edilerek karar verilmesi,

2a-Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre 78.913,45 m2 yüzölçümünde olduğu halde, bilirkişi raporunda nereden bulunduğu anlaşılamayacak şekilde yüzölçümü 8.913,00 m2 kabul edildiği gibi,

b-Fen bilirkişisinin 02.01.2013 tarihli raporunda irtifak alanı 6.864,00 m2 olduğu ifade edildiği halde, elektrik bilirkişi raporunda ise bu alan 4.236,70 m2 olarak belirlendiğinden,

Bedeline hükmedilen irtifak alanı fen ve elektrik bilirkişilerinin ortak düzenledikleri rapor ile kesin olarak belirlenip, ölçekli kroki üzerinde gösterildikten sonra, taşınmazın gerçek yüzölçümüne göre irtifak hakkı bedeli yeniden hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Bedeline hükmedilen trafo ve pilon yerleri ile irtifak hakkının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Karar başlığında davacı olarak şu anki tapu maliki olan davacıların adı yerine, taşınmazı devreden eski malikin isminin yazılması,

Doğru görülmemiştir.