Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/6160 K.2015/19046

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın ise konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare ve birleşen davanın karşı davalısı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama ayva bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Birleşen karşı davanın davalısı ( davacı) vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın bilirkişi raporunda ki niteliklerine göre belirlenen bedele %30 objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.