Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/6378 K.2015/18596

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı K.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı K.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli kararda fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 7154,70 m2 yerine B harfi ile gösterilen alanın kamulaştırılmasına karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendindeki (B) harfinin çıkartılmasına, yerine, (A) harfinin yazılmasına,

b)8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,