İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/6474 K.2015/12014

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları…

Esas2015/6474Karar2015/12014Tarih1 Haziran 2015Okuma2 dk · 488 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2015/6474 E., 2015/12014 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Haziran 2015
Mahkemesi
Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
06/05/2014
Numarası
2011/277-2014/315
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

488 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı-karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi ve 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davalısı – asıl davanın ise davacısı olan Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden A...K.. D. , Y.. D.., ve N.. A.. isimli şahısların dava konusu taşınmazlarda 1968 ve 1981 yılında kesinleşen imar uygulamaları ile hissedar oldukları anlaşıldığından, adı geçen şahısların hisseleri ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarının kabulüne, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi ve 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davalarının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Asıl davanın davalısı olan ..., ... ve .... İsimli şahısların imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu taşınmazlara hangi parsel ya da parsellerden şuyulandırıldıkları araştırılmamıştır.

Bu durumda, ...., .... ve .... isimli şahıslar hakkında açılan asıl davada mahkemece, dava konusu edilen taşınmazlardaki adı geçen şahıslara ait hisselerin geldisi olan kadastro parsellerine ait tapu kayıtları ve çaplı krokileri getirtilip, mahkemece, refakate resen alınacak fen bilirkişisi eşliğinde taşınmazların başında yapılacak olan keşifte, dava konusu taşınmazlardaki, ...., .... ve ....'e ait hisselerin geldisi olan kadastro parselleri zemine aplike edilmek suretiyle, davalıların hisselerinin, üzerinde Cumhurbaşkanlığı Köşkü ve Muhafız Alayı Birliği bulunan taşınmazlara 1968 ve 1981 yılında yapılıp kesinleşen imar planları sonucunda,

başka yerlerden şuyulandırılarak mı geldiği, yoksa 1942 yılından beri kullanılan alanın kadastral altlığı ile davalılara ait hisselerin geldisi olan kadastro parsellerinin aynı taşınmaz mı olduğu tespit edilerek, söz konusu kişilerin hissedar oldukları taşınmazlara 1968 ve 1981 yıllarında yapılıp kesinleşen imar planları sonucu başka yerlerde bulunan parsellerden şuyulandırılarak geldiğinin tespit edilmesi halinde, adı geçen davalılar açısından, dava konusu taşınmazlara idarenin fiilen el koyma tarihinin başlangıcı 1968 yılı ve sonrası olacağından,

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca idarelerin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davalarının yasal dayanağının ortadan kalktığı gözetilerek, idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine, taşınmazlardaki, davalılara ait hisselerin geldisi olan kadastro parsellerinin Cumhurbaşkanlığı Köşkü ve Muhafız Alayı tarafından 1942 yılından beri kullanılan alanda kaldığının tesbiti halinde ise 221 sayılı yasa hükümleri dikkate alınarak idarece açılan tapu iptal ve tescil davasının, ..., ... ve ...

İsimli kişiler yönünden kabulüne karar verilmesi, gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile asıl davanın anılan davalılar yönünden reddine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Doğru görülmemiştir. Asıl davanın davacısı – birleşen davanın davalısı olan idare vekilinin temyiz itrazları yerinde olduğundan hüklmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/6474, K. 2015/12014, 1 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6474
Karar No
2015/12014
Tarih
1 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6475 K.2015/8437
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/6475 K.2015/1979
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/6475 K.2015/6099
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/6475 K.2015/11166
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/6475 K.2015/9113
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/6475 K.2015/11800

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.